...sama jste to napsala - "...voda čerpaná z potoka...vytvoří se na zemi led.....a voda se nevsákne a steče..." do stejného potoka !!! A o něco později ! Tak kde vidíte ten problém ?!?

A mimochodem, víte který lyžařský areál je v ČR největší? Klínovec - Neklid v Krušných horách. A víte, kde jsou největší zásoby spodní vody v ČR? Ano, v Krušných horách. Co to dokazuje? Nic. Ale je to argument ze stejného druhu, jako jsou ty Vaše.

Nebylo by třeba lepší a pro zadržení vody v krajině prospěšnější zrušit zbytečné meliorace a obnovit "klikaté" potoky namísto těch narovnaných? Zrušit lány polí a vrátit remízky? Začít používat "děravou" dlažbu na parkovištích? Ale to je pro "ekology" asi moc náročné. To taková sjezdovka je lepší cíl. A všimla jste si, že ti provozovatelé sjezdovek tu vodu berou z nádrží a poldrů, které postavili? Tudíž tu vodu v létě zadržují v krajině? Jinak pro šťouraly - nelyžuji a na sjezdovce jsem jel akorát párkrát v létě. Na kole.

Píšete o sobě, že nejste fanatik. To možná ne, ale ... řekněme vědomostně nedostatečná určitě. Jak může přírodě a řekám chybět voda, která se z potoku přenese o 100 m, tam zakonzervuje a posléze roztaje a do téhož potoka se vrátí? Říká se tomu zadržování vody v krajině. Ta voda se nikam neztratí, jenom se pozdrží její odtečení. Ale to ekologičtí nadšenci nejsou schopni pochopit.

smutné, že vůbec musíte argumentovat. Normálnímu člověku, co se tu nepotřebuje předvádět a chytat vás za slovo, by mělo stačit vnímat, jak vodu vyháníme prakticky z přírody soustavně - třeba i budovanými cestami, co vodu hrnou z kopců raz dva...s gustem si děláme, co ausgerechnet potřebujeme pro byznys.. těžba, sjezdovka - vydělá kačky, vysycháme a jako moudroni neumíme naslouchat starým sprominutím zkušeným dědkům z hor, co jen nad vší nelogičností a rozmazlením naší současnosti nevěřícně kroutí hlavou. Místo abychom byli schopni vzít zpátečku, tak se tu perete - kromě paní Kroupové, s inženýry, co potřebují dokázat větší dočůrání, a voda v Čechách je je jim veskrze ukradená. Jinak by vás podpořili a nepřepočítávali to tu všichni jako nakreslený vejr ve Večerníčku na počítadle. Za mě fajn, co píšete. Je to tak

jo,někteří vám rozumějí... tak se omlouvám

Ano, všeho s mírou. I s kritikou. Já totiž netuším, jak může pod ledem - velmi dobrým tepelným izolantem - zem více promrzat. Více proti čemu? Proti čerstvému, načechranému sněhu určitě. Ale proti sněhu udusanému rolbou?

Pohled z druhé strany:

http://www.ahscr.cz/media/uploads/dokumenty_pdf/pr-zasnezovani-myty_a_realita-fin_3.pdf

Pro technické zasněžování v celé republice je třeba zhruba 42 milionů kubíků vody (J.

Flousek, KRNAP).

Skutečnost: Jde o absolutní nesmysl. Celková plocha všech sjezdovek v ČR je asi 2100 ha.

Podíl sjezdovek s technickým zasněžováním je zhruba 70 %, tedy 1470 ha. Při uváděném objemu 42 milionů kubíků by na sjezdovkách leželo cca 7 metrů technického sněhu! Všechny skiareály v Česku spotřebují na zasněžování cca 3 mil. m3 vody za rok, což potvrzuje evidence Ministerstva zemědělství ČR, jakožto nadřízeného orgánu jednotlivých „povodí“, kde se povrchové vody odebírají. Tvrzení ekologa J. Flouska se tedy od reality odlišuje zhruba čtrnáctinásobně...

Tedy prakticky všechny argumenty zpochybněny, včetně "chemikálií" a zmíněné "souvislé vrstvy ledu, po které voda stéká rychle pryč".

Vtipné je, že v Alpách mají mnohem více zádržných nádrží, po kterých naši ekologové i zdejší diskutující tolik volají. A z Vámi citovaného dokumentu vyplývá, že tamější ekologové je naopak napadají s argumentem, že z těchto nádrží se voda odpařuje, a tedy se ztrácí z krajiny. Paradoxní, že?

Článek se pomocí z prstu vycucaných čísel (40 milionů kubíků) a nesprávných předpokladů (voda při jarním tání rychle mizí do údolí, místo aby se vsákla a doplnila zásoby podzemních vod) snaží "upozornit" na naprosto marginální problém.

svatá ty prostoto...my dneska musíme už sebezáchovně počítat doslova s každým kopcem, po kterém ta voda nezřízeně steče a chybí... a on marginální problém...nadutost, jaká se nevidí

Nelze, než souhlasit.

Jenom jste zapomněla na několik dalších aspektů umělého zasněžování.

- umělý "sníh" není sníh, jsou to kousky ledu, takže na rozdíl od sněhu, který funguje jako izolační vrstva, zem pod umělým "sněhem" promrzá, rostliny na ní nejsou nijak chráněny, takže pod sjezdovkou je dlouhodobě ničeny rostliny i půda

- aby děla mohla z vody vyrábět "sníh" i při teplotách kolem nuly a nad nulou, je třeba do vody přidávat chemikálie, takže to, co stéká na jaře ze svahů, není voda, ale roztok různých chemikálií, který odteče bez jakéhokoli čištění z velké části do vodních toků

- odebíráním vody z vodních zdrojů (o tom, že zadarmo, ani nemluvě) provozovatelé vleků bezohledně snižují průtok, zhoršují tím kvalitu vodního prostředí a ohrožují rostliny i živočichy v daném biotopu a to tím víc, čím teplejší a sušší léto je, protože čím teplejší a sušší léto, tím víc vody vlekaři odebírají, protože jim tím vice mizí ze zásobních nádrží

Problém umělého zasněžování není ani tak v ohrožení bilance vody v krajině - ta voda nikam nezmizí a do potoků se při jarním tání zase vrátí (jestli se při tom nebo onom způsobu vsákne o nějaké to procento víc nebo míň je opravdu podružné). Problém, sice lokální, ale i tak někdy významný, je spíš v tom, že na takto ošetřovaných svazích dochází k radikálním změnám v druhové skladbě jak rostlin, tak bezobratlých. Prostě z louky mírného pásu děláme něco na způsob tundry s předlouhou zimou a krátkým intenzivním létem.

problém umělého zasněžování je akorát v tom, že ekologisti vytrhnou z celkového kontextu nějaký parametr a udělají si z něho mantru. stejně, jako u stavby obchvatu pro 50 tisícové město je důležitější teoretický výskyt jednoho ptáka