Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Tak ještě nějaké odkazy. Jiný úhel pohledu na úbytek srážek, na úbytek spodních vod, na to, proč normální slejvák do 100 mm dnes považujeme za přívalový déšť. A věřte nevěřte. nemá to nic společného s CO2

https://www.youtube.com/watch?v=oFOqiVyOzUw

https://www.youtube.com/watch?v=GTyJHt8H3Ag&t=2s

https://www.youtube.com/watch?v=2psEDt65dIQ&t=36s

Jenomže. Na normální chování k přírodě, na rekultivaci, na tradiční obdělávání polí nejde nějak tak našroubovat byznys solárních baronů, byznys kotlíkových dotací, byznys prodeje emisních odpustků, byznys tzv ekologických úprav motorů.

U těch motorů bych se trochu pozastavil. Od zavedení prvních katalyzátorů po zavedení filtrů pevných částic, tedy cca 2 desetiletí, produkovaly díky euronesmyslnému nařízení naftové motory vysoce toxické nanočástice, především uhlíku. Tedy jsme dospěly do současné zprznění automobilových motorů, které, to bez diskuse, auta podstatně prodražují, prodražují jejich údržbu a zaplatíme to my.

Ovšem stejné sajrajty vycházejí i z leteckých motorů a z lodních motorů. Toto se podílí asi 17% na globálním znečištění. A kde nic, tu nic.Viz https://www.prumyslovaekologie.cz/transfer.asp?aspxerrorpath=/Dokument/103757/emise-z-letecke-a-vodni-dopravy.aspx

Proč jsou omezovány pouze některá odvětví? Protože je to byznys.

A na závěr. Nejméně 30 let jsou prováděna tato opatření. A výsledek nikde, je to slepá ulička, je to iluze, kterou se nám snaží systém za pomoci prodejných rádobyvědců vnutit.

Řešení je jinde, je daleko jednodušší a je daloko levnější. Problém je v tom, že monetárně tržní systém, založený na neustálém růstu prostě problém ekologie z principu vyřešit nemůže.

0 0
možnosti

J82a62n 15S81o58u98č60e43k

27. 9. 2019 7:18

Rozumně napsáno, dávám karmu. V podstatě mám na tuto současnou hysterii podobný názor a podobné argumenty. A myslím si, že většina myslících lidí to vidí obdobně.

0 0
možnosti

Vidím to v zásadě stejně a proto karmaR^.

0 0
možnosti

Problém je v tom, že sa pevnina umelo vysušuje a tým pádom sa vzduch od pevniny otepľuje. viď dokument klimatická chyba :https://www.youtube.com/watch?v=oFOqiVyOzUw

1 0
možnosti

Přesně tak to vidím i já. Ale ruku na srdce. Jak se na tohle dá našroubovat solární byznys, elektromobilní byznys, byznys s kotli, byznys s energetickými nálepkami a emisními odpustky ? Žijeme v době a ve společnosti, která rezignovala na zdravý rozum, která jako jedinou mantru uznává růst, tedy byznys.

4 0
možnosti

Co se ekologie týká, a nejen ekologie, se naprosto ztotožňuji s tímto dokumentem.

https://www.youtube.com/watch?v=dNVZ0ZPfE8s&t=5s

0 0
možnosti

hmm, svym zpusobem smutne, ale bohuzel lide jsou uz premnozeni, takze si nemuze kazdy delat co by chtel. Vsechno nekomu patri......

0 0
možnosti

Evropa zrusila tezky prumysl a ten se prestehoval do Asie. Evropa zrusila (pod tlakem zisku a konkurence) spoustu vyroby spotrebniho zbozi a to dovazi z Asie. Takze ano, Evropa mozna snizila o nejake male procento sve emise, ale nebrani se dovozu spotrebniho zbozi z druhe strany zemekoule, navic lodemi, ktere produkuji mnohem vetsi emise nez osobni automobily. Takze mene pokrytectvi a vice objektivity do vasich uvah, vazena pani/slecno.

2 0
možnosti

Mým jobem je něco úplně jiného. Tohle nechám lidem, kteří jsou na toto studovaní a rozumí tomu. To je zase jejich job. Oni nekecají do mého, já do jejich.

0 0
možnosti

V celom tom probléme sa mi črtá len jediný racionálny výsledok:

Štáty, ktoré sa na klimazmenu vykašlú a budú z ekonomiky žmýkať maximum, si vytvoria zdroje pre vlastnú adaptáciu na dramaticky zmenenú situáciu. Štáty ktoré investujú čo sa len dá do boja proti klimazmene, si tieto zdroje nevytvoria.

Ak k významnej zmene dôjde, prvá skupina štátov bude vysmiata, tá druhá zaplatí ešte raz a oveľa viac. Ak k dramatickej zmene nedôjde, prvá skupina bude vysmiata opäť, tá druhá bude mať dobrý pocit.

Takže ako?

1 0
možnosti

Státy, které své už vyčerpaly, musejí brzdit, a státy, které se rozvíjejí, musejí dostat šanci.

Jinak se k nám jejich obyvatelé nastěhují.

A armáda dokáže zvládnout jinou armádu, ale ne milióny neozbrojených civilistů, protože je nemůže jen tak postřílet, a nechat ležet.

Takto např. prohrály USA ve Vietnamu.

1 0
možnosti

1. - je třeba počítat negativní přínos Zemí za posledních 200let, ne jen brát dnešek.

I rozvojové země mají právo na prosperitu, kterou bychom bez uhlíku neměli, a my už jí dosáhli, takže bychom se měli první omezovat

2. - vliv člověka je nevyvratitelný - spálili jsme téměř všechen fosilní uhlík atd.

3. - teplota roste a poroste, vody bude v místech kde jsme na to nebyli zvyklí nedostatek, úroda půjde dolů

4. - pokud s tím lidstvo už není schopno nic dělat, přijde sucho, chudoba, epidemie,... nejen do rozvojových, ale i do vyspělých zemí, a může se stát, že lidstvo, minimálně z velmi podstatné části, vyhyne (život na Zemi nezanikne, nejde o Přírodu, ale o Člověka)

5. je tu několik lobby - ropná, automobilová,... ale i klimatická. Každý by rád vydělal.

Ale korporace neřeší, co bude za 50 let. Řeší, jak dopadne letošní fiskální rok, jestli budou vyplaceny prímie a dividendy, nebo se bude vyhazovat.

Takže je těžké mít nezévislé stanovisko - každý je závislý na prosperitě a stejně tak každý má děti (v uvozovkách).

Měli bychom se tedy řídit zásadou opatrnosti, a nemyslet si, e po nás klidně může přijít potopa, že všechno vydrancujeme a děti si nějak poradí.

4 6
možnosti

J24a50n 43P14a86v13e46l

25. 9. 2019 19:03

Jak víte, že přijde sucho, chudoba a epidemie? Co když naopak přijdou vysoké úrody a krásně teplé počasí?

3 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS