Děkujeme za pochopení.
J27i39ř31í 31B62e37č16v18á94ř
Po několika letech jsem zavítal do Německa a byl jsem velmi překvapen, kde všude byly "větrníky". Před pár lety sem tam nějaký, ale nyní byly skoro na každém kopci (cesta z Drážďan do Frankfurtu).
P63e49t79r93a 37H85e86l32i18k79a26r77o30v48a
A z čeho tedy budeme čerpat energii? Když jádro je podle těchto aktivistů fuj, spalování uhlí rovněž (což souhlasím), obnovitelné zdroje ohrožují soby a ptáky, tak co tedy budeme dělat?
Z93d67e55n74k97a 52S18v57o53b50o14d51o86v91á
aktivisté budou šlapat na rotopedech, budeme mít lány šlapajících aktivistů
K68r39y42š47t53o86f 17T18o13m96a62n
Osobně proti vetrníkům ani solárům nic nemám. Např na větrnou vrtuli otáčející se i celou stavbu se můžu dívat furt. Mění se to a zároveň orientační bod i příměr ke krajině.
M96a90r89t36i94n 81P41r19a51ž54á90k
Ze své vlastní zkušenosti. Na domě mám FVE. Byla zataženo, panely dávaly 800W, vyšlo slunce a během několika sekund výkon poskočil na 9kW. Zašlo slunce, výkon byl opět 800W. U mne výkyvy pobrala baterie, když bude nabitá zůstanou solární regulátory "zavřené". Energie pak takzvaně "zůstane na střeše".
Tudíž u mne kolísání výkonu panelů řeší baterie v kombinaci s regulátory.
Ale teď si vemte polní FVE tisíckrát výkonnější, která díky přednosti svůj výkon hrne do sítě. Chodí mraky a její výkon kolísá v řádu desetinásobku. A takových polních FVE bude víc.
Co se bude dít? Do rozvodné sítě budou proudit vlny solární energie, které budou způsobovat nerovnováhu.
Tu je třeba vyrovnat. Rychle regulovatelnými zdroji elektrické energie. A zde máte možnosti:
1) baterie. Rychle nabíhají, ale jsou drahé a množství kovů potřebných k jejich výrobě je omezené. Stejně jako životnost. Ve velkém (průmyslovém) množství se současnou technologií asi neproveditelné.
Beru je jako vhodné do domácích aplikací (FVE). Kde je potřebný výkon relativně malý.
2) vodní elektrárny (přečerpávací). Funkční vyzkoušené řešení s dlouhou životností. Jenže u nás je málo vhodných lokalit. A taky zkuste lidem říci, že se budou stěhovat ... .
3) plynové elektrárny. Taky vyzkoušené řešení. Rychle regulovatelné. Jenže s drahým palivem a závislé na dovozu. I když by se dalo řešit výrobou energoplynu z uhlí. Ten lze spalovat v paroplynových blocích a tento provoz je i ekologičtější než klasické spalování uhlí. (Produkuje o 1/3 méně CO2 a o 95% méně oxidů síry). Pokud vím, tato koncepce se používala v elektrárně Vřesová. Běžně fungovala na energoplyn a zemní plyn se používal jako "booster" při potřebě rychlého zvýšení výkonu (i když i toto by se dalo vyřešit zásobníkem energoplynu vykrývajícím dobu náběhu zplyňovací linky). Za mne funkční řešení. Jen by bylo třeba uhlí zbavit "fuj" stigmata.
J35a52n 32S44v98a40t73e12k
Problém OZE v našich končinách spočívá v tom, že "energetičtí oligarchové" mají sice zájem o OZE, ale jen ve svých rukou... Distribuovaný systém minielektráren (nejčastěji fotovoltaických, ale může jít i o různé spalovny štěpky či menší větrníky) je jim trnem v oku. Proč? Protože tento systém vyžaduje tzv. chytrou distribuční síť a rovný přístup nejen ke zdrojům, ale i rovný přístup z pozice producenta. A pokud se umožní "sousedská výpomoc" mezi RD s fotovoltaikou (s převisem zdrojů) a RD bez fotovoltaiky, potom lze očekávat, že alespoň částečně může takovému "sousedskému spotřebiteli" odpadnout nutnost platit část poplatků za distribuci - a to je to, co "energetickým oligarchům" dvakrát nevoní.
Přitom situace na Ukrajině svědčí o tom, že distribuování zdrojů do více malých zdrojů elektrické energie může být robustnější proti různým (vojenským) útokům.
Jediné, co je třeba brát v úvahu, je potřeba určité zálohy pro případ, kdy počasí OZE nepřeje (nefouká a nesvítí). Tam vidím největší riziko využití OZE. Proto je třeba mít jak velké zdroje (nejlépe stabilní s částečnou regulací), tak i množství malých zdrojů, které jsou v součtu odolnější proti případným útokům zvenčí.
M66i77l78a71n 64K34a17n30t21o45r
Každá technologie na výrobu energií má své "složitosti". Občas kritizujeme to, co se nám nelíbí, ale nebereme v potaz argumenty, že ten jiný způsob výroby je ještě více nepřijatelný. Možná by všichni ti odpůrci včetně Grety mohli navrhnout něco přijatelnějšího. Na argument, že větrníky kazí estetický obraz krajiny bych asi řekl, že mě také, ale... Máte něco lepšího? Co třeba jaderná energetika? Fajn, ale co na to řeknou naši potomci za např. 100 let nebo zapomněli jsme na Černobyl? A coo zemětřesení?
R53a55d87e17k 60H96o64d48a94ň
V Černobylu to byly ale masivní chyby ze strany obsluhy v kombinaci s špatným typem reaktoru.
Co se týče zemětřesení, kde jsou tektonické zlomy/desky víme. Tak například u nás bylo největší asi 5.1,a je to 50 let zpět. To v podstatě ani nezaregistrujete, a elektrárna taky ne.
P10a24v77e13l 89D24v19o86ř75á44k
A co říká Greta na ekologickou katastrofu, kterou způsobila ruská speciální operace na Ukrajině?
J95a28r21o27s71l70a74v 21B97á16r54t46a
Greta, ona podle některých obdivuhodná a statečná dívka si stranu nejspíš vybrala.
- Počet článků 147
- Celková karma 0
- Průměrná čtenost 3118x
www.mojezelena.cz